Философия или что-то в этом роде

[Филипп]

Жизненного опыта и насмотренность....
Я же оцениваю сериалы как человек более-менее разбирающийся в кино ....
Нет, я прекрасно понимаю, что даже насмотренному человеку с жизненным опытом может понравится некачественный сериал - что-то зацепило , но это не отменяет того факта, что как и у электроинструмента у кино тоже есть свои, пусть их и не измерить линейкой, "технические характеристики" (актерская игра, сценарий и т.п.) и в нем, ввиду "дефекта конструкции", также может что-то не работать должным образом .

Ну вот ты вечно так говоришь, а если вдуматься. Да, через жизненный опыт мы понимаем - верим ли мы в то, что нам показывают или нет, видим бред, надуманности, необоснованности и т.п.
Можно разобраться в предмете этих самых сериалов, логично выявить и обосновать положительные и отрицательные стороны в кабеле и эфирняках, горизонталках и процедуралах. Но вот какие должны быть "технические характеристики" (а что на самом деле хорошая актёрская игра, а что на самом деле хороший сценарий, а что художественная ценность) понять с помощью насмотренности - субъективность. Другой, также насмотревшись, может видеть всё несколько иначе.

[Филипп]

Гарибальди, вот снова воспроизведем старую песню - сравним к примеру БСГ Мура и Стар Трек. В БСГ, как ты упоминал, было много затянутых линий. Но в Треке было много проходного процедурала. Разве это их как бы не уравнивает? Может пора признать, что дело не в качестве БСГ, именно как сериала, а в том, что также вечно критикуемый тобою стиль "драмы 00-х", имеющий как свои недостатки, так и свои достоинства, просто не твоё и всё.

[Филипп]

Никто не хочет ответить  , ведь без обид, просто интересно стало.

[MrGaribaldi]

Никто не хочет ответить  , ведь без обид, просто интересно стало.

Samson любит подобные тирады,я попозжее что нибудь накалякаю

[Филипп]

Никто не хочет ответить  , ведь без обид, просто интересно стало.

Samson любит подобные тирады,я попозжее что нибудь накалякаю

Да я и за него могу ответить  , как я думаю: через насмотренность вырабатывается чувство стиля, более правильно оценивается игра актёров, сценарий и т.п.

[Samson]

Ну, да . Человек же развивается . Получает опыт (кино-, жизненный, прочий) - анализирует его, делает выводы . Кто-то не развивается и не делает выводов : "фломастеры" то разные применительно к предпочтениям (драма, комедия, прочие критерии), вкус же либо еще не сформировался, либо есть (хороший), либо нет (плохой) . В какой-то момент просто начинаешь чувствовать и/ или понимать определенные вещи. Да, все мы разные и полной объективности, наверное, нет (ну, уж точно за это не считать мнение большинства), но есть правильная или не правильная точка зрения: у меня на одно, у тебя на другое .

[Филипп]

Вот точка зрения на электроинструмент проверяется на практике  , правильная она или неправильная, а в кино иначе  . Скорей тут адекватная и неадекватная точка зрения. Мы как бы знаем какой уровень актёрской игры и сценария, например, в ЩИТе или Сонной Лощине, но другой человек может настаивать, что там и хорошая игра актёров, и сценарий хороший. Несмотря на его малясь неадекватную точку зрения и плохой вкус, несмотря на ответный троллинг бреда или нелогичностей в этих сериалах, объективно (хоть даже и нет полной объективности) всё-таки получается, что в этом вопросе нет правых и неправых.

[Mixabuben]

Ну в меня здесь немного другая позиция
Кино и телесериалы, как и любое другое искусство оценивать по каким-то критериям не совсем хорошо да и не совсем возможно, то есть нет какого-то эталона к какому можно приравнять игру актеров и выставить оценку от 0 до 100. Мне например нравится и игра актеров Стар Трека, и Orphan Black, но например мне совсем не нравилась игра блондинки (забыл как там ее ) с Грани, так что, для меня все восприятия фильма\книги\сериала идет как-то больше на подсознательном уровне, я либо получаю удовольствие, либо нет...
К примеру всеми здесь обругана Гравитация для меня стала фильмом года потому что при просмотре я получил массу удовольствия и эмоций, или Хеликс... если начать оценивать его трезво то сидишь и думаешь... почему я смотрю эту фигню..  но включаешь следующую серию и.. получаешь удовольствие от просмотра...
Как-то так

[Samson]

если начать оценивать его трезво то сидишь и думаешь... почему я смотрю эту фигню..  но включаешь следующую серию и.. получаешь удовольствие от просмотра...

Я как-то об этом уже говорил: нравится/ не нравится, а важно понимать, что ты смотришь . И в плохом кино, да, может что-то зацепить .

в этом вопросе нет правых и неправых.

Т.е. я буду не прав, если скажу, что сценарий Гравитации (коль, уж, Mixabuben ее упомянул ) плох?

Начиная с нелепой завязки (чтобы Россия не знала о ремонтных работах НАСА на орбите? у них там че, в космосе, проходной двор уже), все действо создано искусственно: оказавшись в открытом космосе, где счет идет на секунды (у Стоун кончается кислород), они с Ковальски отправляются за трупом товарища; оказавшись на МКС, некстати, начинается пожар; парашют спасательной шлюпки цепляется за станцию

драгоценные минуты до катастрофы, вместо раскрытия персонажей, Куароны тратят на петросянство Клуни

При всей субъективности оценки кино, сценарий Гравитации имеет вполне объективные недостатки .

[Филипп]

Но ведь, если вдуматься, эти недостатки объективны только для тебя (хотя я согласен). На практике то эту объективность не проверишь. Другой может выделить другие преимущества и недостатки; иль считать, что например там в ЩИТе хорошие сценарий и актёрская игра. Получается ты Vs он и никакой объективности.

[Samson]

эти недостатки объективны только для тебя (хотя я согласен).

дело не во мне или в ком-то другом, кто эти недостатки не заметил (может, ты хотел сказать очевидны? так это не отменяет их наличия), а в реальных ошибках сценаристов: причина катастрофы не правдоподобна - все действия в космосе, тем более опасные для жизни и здоровья других космонавтов, согласовываются - она просто не могла произойти; также никто бы не стал рисковать жизнью другого человека, ради трупа (в конце концов, кино не про идиотов); что до остальных злоключений: речь не о задротских мелочах, вроде: а можно ли летать на огнетушителе, а о неправдоподобной череде надуманных катализаторов действия.

[Филипп]

Скорей я не так выразился, ну вот ты оцениваешь Гравитацию не очень высоко, Mixabuben наоборот оценивает высоко, но допустим, при этом признаёт все логические недостатки сценария, а именно ляпы и нестыковки, по его мнению Гравитацию тащит драма. Кто прав? Получается шо никто.
Тот же самый пример со ЩИТом. Ты оцениваешь шо он плох, потому что примитивен. Но кто-нибудь его оценивает хорошо по сценарию, актёрской игре, при этом признавая все логические недостатки. Внезапно получается та же самая ситуация.

[Филипп]

Я как-то об этом уже говорил: нравится/ не нравится, а важно понимать, что ты смотришь . И в плохом кино, да, может что-то зацепить .

+1

[Samson]

Скорей я не так выразился, ну вот ты оцениваешь Гравитацию не очень высоко, Mixabuben наоборот оценивает высоко, при этом признаёт все логические недостатки сценария, а именно ляпы и нестыковки. Кто прав? Получается шо никто.

Если признает, то правы оба: по части зрелища, если закрыть глаза на логику, к Гравитации то претензий нет, да, и со Стоун, пусть и ближе к финалу, но начинаешь сживаться.

[oskal]

У меня видимо строго неадекватная точка зрения по сравнению с остальными на сайте.Все ругают Лощину - мне нравится(юмор хороший,финал сезон - замечательный,весь сериал строго по логике Грани-не поймешь что в итоге будет важным).А про плохое кино: каждый случай фильма или сериала индивидуален и подлежит отдельному рассмотрению для каждого.